當官員唱起「stand by me」，呼應一開始阿美所唱的「stand by me」，阿美純真地相信任何事情都會有解決的辦法，而官員也這麼說，但我覺得阿美和官員所說的這同一句話卻帶有不同的諷刺。一個太天真，一個太敷衍；前者心有餘而力不足，後者力有餘卻心不足。中間夾雜一個現實的寫照，既不天真、也不敷衍-失業者，肇陽。其實仔細想，那些我們所討厭的官員也曾天真過，不只是官員，我們也曾天真地相信只要努力就沒有解決不了的事，但有多少人能天真一輩子，在踏入現實的殘酷後，又有多少人淪喪成敷衍的臉孔，像我們自己所厭惡的官員，而不自覺。
這齣戲的演出消息很吸引我：有人要做免費的戲，戲的內容，不知道，不過放了一首stand by me，這首
回覆刪除歌我一直很喜歡，還有彭政敏飛身撲壘的畫面，看了有種振奮人心的感覺。我有種能夠了解這齣戲大致上
在演些什麼的感覺，大概是在講些，現在台灣人民失去信心，需要一股力量來凝聚大家的心之類的故事，
只是不曉得，究竟演出者想要做一齣劇情為凝聚大家力量的戲，還是演出者本身認為這齣戲能夠有這樣的
作用或意義。
這齣戲在講什麼呢？我想想。嗯，有人畢業之後找不到工作，有人被炒魷魚，還有一個人，大概是演員吧
，參加了一個政府官員辦的文化座談會。被炒魷魚的人提到了他的上司，上司提到了棒球，他的結論是，
無論是逆轉勝，還是一分飲恨，都是註定的，看來什麼彭政敏振奮人心的內野安打，都是屁。消極的想法
，而且和我預期的這齣戲的內容不符。上司還說出了他身為老闆的苦衷，用了一個大家耳熟能詳的故事，
不過那個故事應該是要說明貪心的下場，老闆說這個故事，感覺上編劇好像並不同情這個社會的老闆，也
許還是覺得他們是剝削者吧。老闆最後和政府官員的開會決定了炒魷魚這件事情，然後故事轉向了政府官
員，迂腐、答非所問、說空話。這一段讓我想起表演工作坊的一段相聲，李立群扮演一位政府官員，面對
記者驚滔駭浪般的問題，只是緩緩的說：「嗯......這個......大家辛苦了！」感覺編劇對於政府單位對
於文化的冷漠以及敷衍感到反感。
對我來說，這齣戲並不是一個要振奮人心的戲，反而只是表達小老百姓的無奈。嗯，如果是這樣的話，為
何事先讓大家看了這麼振奮人心的棒球畫面呢？這樣豈不是更加打擊觀眾的信心？或者，這些無奈就是這
個創作的主要核心，如果是這樣，那就不太有行動革命的感覺。行動革命，倒底是什麼呢？
從系友通訊那兒得知戲研所學弟周力德編/導/製作了一齣戲
回覆刪除劇名是「行動前夕的暖身」
開放免費索票觀賞
二話不說預訂了10張票
吆喝(or 要脅?)北藝大藝教所學生一塊兒來看戲
在秋陽過分熱情的午后
在傳統與現代交織的南昌路
我們窩在一個以夢想搭建的地下室(再現劇團團址)
共同經驗60分鐘的戲劇創作
這齣戲就劇長、演員人數、表演空間…等條件言確實非常「小」
但究其底蘊卻是繼承了小劇場探索劇場美學/以劇場介入生活的企圖
以極素樸的劇場元素--三個演員、三個背包、三瓶水、一條毛巾、一把吉他、一張椅子、一個cube、完全沒有變化的日光燈照明--
演繹一個(or 數個?)能在觀眾心底引起共鳴/泛起漣漪的故事
就內容言
它邀請觀眾回溯/檢視共同的生活經驗
對經濟/文化現況提出溫和的嘲諷
對經濟/文化位階中的弱勢表達同情
就形式上
它提醒我們重新關切:劇場的本質是什麼?哪些是必要而不可或缺的?
對近年關切應用劇場的我而言
它還提示一個有趣的思考點:
劇場要引起參與者在行為、態度上的改變，是否一定得採取互動/參與的方式?(應用劇場的假設)
集編、導、製作於一身的力德邀請觀眾免費入座
這說什麼也要做劇場的情操與勇氣
教把「集編、導、演於一身」的青春大夢往現實/主流價值(潛入學院)修正的我既感動又慚愧
早年被大劇場豐富的舞台元素所吸引
決心投身戲劇
近年來偏愛小劇場
因為總能在其中發現做戲的誠懇與勇氣
為我不死的戲劇夢重新注入動力
謝謝力德!
您好，我看的是9月18日晚上那場，當天因為趕車，沒有當場寫下心得，寄信補上，請見諒。另外，我有在8月27日前去看排，所以我想兩個心得一起寫，希望你們不介意。
回覆刪除----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
看排，對我來說是新奇有趣的事，尤其對我這麼一個幾乎沒接觸過劇場的人來說。那時，全憑著一股好奇心，很想知道一部戲是怎麼產生的，就一個人大膽地走向陌生的地下室。
看排的觀眾，或多或少都會影響演員吧，我猜。儘管我把自己縮在牆邊，假裝自己不存在，但我臉上的笑或不笑，是不是都在默默地鼓舞或冷淡了演員，雖然演員們很敬業地排著戲，但真的不會影響到嗎？我的疑問帶著微微的罪惡感走出地下室，一直到現在。
看排的時候，最讓我意外的是演員們似乎不知道當天排戲的內容，當導演說出要排的章節時，有點像考試，又有點像即興演出。導演的腦海中也許已經有一張藍圖，關於這場戲所要表達的意象和氛圍，但當導演用口說、用肢體，把心中這部戲的模樣傳達給演員時，演員接收到的會是同樣的藍圖嗎？如果不是，導演要怎樣把自己的想法確切地傳達呢？但，看排當天導演並沒有說太多的話，反倒是演員們盡情發揮，用自己喜歡的方式去表現，之後導演再給一些建議和修正。我覺得在這部戲中，每個演員和導演的腦海中都繪有一張藍圖，並沒有哪一張藍圖是絕對的，最後大家在排戲的時候攤上，再一同繪製一張屬於劇團的完成圖。
看排後，不自禁地去猜想這部戲最後會變成什麼模樣，把看排時看到的小片段胡亂串連成一部戲，然後在正式看戲時大吃一驚，心想著還好自己不是導演，因為那胡亂串出的戲真是爛透了。但不可否認，看排這件事影響了我看正戲的心情，畢竟先入為主是多數人的通病，吃驚之餘，也不免去比較看排時和正式演出時比較喜歡哪個感覺，最後印象深刻的片段大都是看排時沒有的部分，這也讓我思考，看排這件事對一個平時未接觸劇場的觀眾，如我，究竟是好還是不好。以我個人來說，看排讓我對劇團本身有更深的了解，拉近劇團和觀眾的距離，也影響我在觀看正式演出時的專注力。但若還有看排的機會，我還是會開開心心地去看排，只為享受那衝擊感-當自己在看排時胡亂串成的另一部戲，在正式演出時被打回原形。
在這部戲中，劇中人物的名字就是演員的本名或綽號，讓我真的覺得這是三個多年好友的對談。整部戲由阿美對著觀眾唱歌開始，研究所畢業卻沒有未來的方向，連歌唱比賽的窄門，都比努力找工作來得實際。失業率一再攀高，痛苦的不只是職員，連老闆都想跳樓。但職員想要的只是份固定的薪資，老闆想要的卻是更多再更多的金錢，就像那貪心的農夫無止盡地跑。故事中的農夫跑到掛點，現實中的老闆轉身和政府開會後，不再喊跳樓，變臉的速度就像政策的轉變一樣迅速。而政府美其名救經濟的政策，卻從栽員開始，似乎不管政府救不救經濟，小職員都注定沒資格談論經濟。這樣的政府該是怎樣的嘴臉？擺著低姿態的高高在上，流露出距離感的親民作風。請大家暢所欲言，卻只會說謝謝指教。可信度就像天氣預報一樣，有時候準，有時候不準，永遠打著降雨機率50％的安全牌，反正只要天天出門都帶傘，就不怕下雨，這樣我們還要氣象預報（政府）做什麼。答非所問並不是件容易的事，但官員們卻能運用自如。最後無論如何都能來個結論，而且結論和會議的內容並不相關，只是再打一次官腔。
當官員唱起「stand by me」，呼應一開始阿美所唱的「stand by me」，阿美純真地相信任何事情都會有解決的辦法，而官員也這麼說，但我覺得阿美和官員所說的這同一句話卻帶有不同的諷刺。一個太天真，一個太敷衍；前者心有餘而力不足，後者力有餘卻心不足。中間夾雜一個現實的寫照，既不天真、也不敷衍-失業者，肇陽。其實仔細想，那些我們所討厭的官員也曾天真過，不只是官員，我們也曾天真地相信只要努力就沒有解決不了的事，但有多少人能天真一輩子，在踏入現實的殘酷後，又有多少人淪喪成敷衍的臉孔，像我們自己所厭惡的官員，而不自覺。
劇場外的眾聲喧嘩（／陳韻文及其班上學生的共同分享）
回覆刪除9/30利用課堂機會，請學生交流觀劇心得。我起頭:「說說看你看到了什麼?」
A:聽說以棒球賽為靈感，原以為是激勵人心的作品，結果看到了現在工作不好找、劇場人職業認同處境尷尬、官僚文化。
B:不知為何，阿美的表演讓我起雞皮疙㾑;內容反映社會現狀，但表演方式不自然。
C:和以前「自說自話」、「自我中心」的小劇場印象不同，比較可口、多元、輕鬆、有互動性;看到了年輕人夢想與現實拉踞的無奈;空間上有親近感;未暗場燈模糊劇場與生活的界線。
D:空間小，但演員似乎悍衛著大劇場的傳統，口氣怪里怪氣，像是廿年前「三人行不行」的調調，結果近距離反而使觀眾感到疲乏;內容上切題，僅止於暖身，因為無法看出戲落幕後，劇中人會採取什麼行動;互動性不夠;集結了許多小故事，但彼此之間的轉折硬，缺乏聚焦。
E:編劇處理得乾淨，把大家已了然於心的社會現狀與問題點到為止(因為解決不了，所以如此處理算乾淨);行動的主體並不是指演員，指的是觀眾;整體而言缺乏新意，僅起了在觀眾心頭搔癢的效果。
F:從對白、動作觀之，演員堪稱專業;鏡框猶在，演法電視化;表導手法實驗性不夠，可以再大膽些。
其他問題討論:
1．貫穿首尾的歌曲Stand by Me:有人覺得這首歌在一開始傳達的是正面的訊息，到了結尾被政治人物引用時，變成了一種反諷;有人卻覺得到了結尾主題再現，意味著邀請觀眾一起就生活現況發問，隱然相信美好未來的存在。
2．空間與互動性:有人覺得小劇場與小空間應導向互動性的表演，因此對隱形的鏡框產生質疑;有人卻覺得編劇自始即預設了故事封閉性，本來就沒有保留觀眾參與的空間。
3．阿美手機響:有人覺得表演不夠清楚，不知道是編劇安排，或者純屬意外;有人覺得藉此提醒觀眾關機。
討論後有感:
戲劇的敘事結構是一般觀眾最容易意識到的元素。劇場外的眾聲喧嘩說明了劇場確為一個「供集體探究思想體系意義的公共競技場」(Kershaw 1992)，涉及意義的接觸、溝通與協商(O'Neill & Lambert 1984)，而舞台上的表演不管出於無心或是有意，都會被觀眾解讀為刻意的。
一齣60分鐘的表演引發觀眾在形式/內容上不同層次的思考，Brecht有知，會不會覺得後繼有人?