反黑箱！文策院首宗投資案應公開透明！

今年六月正式掛牌上路的文策院首宗投資案，將與KKBOX集團共同投資創投Studio76(七十六號原子)，而該公司現階段募資的1億元中，KKBOX出資5500萬，國發基金挹注4500萬元。對此，文化部表示，要以「國家隊」的力量帶領台灣文化內容產業打「世界盃」。

令外界好奇的是，這個投資案的決策過程是如何形成的？由於審議過程並非公開透明，使得Studio76為何雀屏中選而文策院又為何投資它4500萬，成為外界關注的焦點。過去，馬政府的文化施政令人詬病之處，便在於將文化資源集中於少數集團之手，如今，看到文策院挾持國發基金而背後又有文化部撐腰的模樣，是否在重蹈前朝覆轍？

文策院的首樁投資案Studio76，是一間著眼於行動與OTT平台的影視IP投資、開發、行銷與發行公司，除了現階段募資的1億元以外，後續更有日本朝日集團加入股東。換言之，現階段出資4500萬的文策院，名義上也可以說是Studio76的股東，只是拿著國發基金即納稅人的錢，投資了45%，而每位納稅人都有權利一探究竟：由文策院主導的「文化內容」投資，會換來怎樣的「文化內容」與品質？

可惜到目前為止，整個決策既不公開也不透明，就這麼由上而下的被決定了。文策院沒有會議紀錄，文化部沒有會議紀錄，國發基金就在不知名姓的少數人手上，被決定了去向，而鄭麗君的手下、文策院院長丁曉菁，身為投資審議會的主席，並沒有開誠佈公的將整件投資案從頭到尾交代清楚，明顯失職。如果這不是打混摸魚，什麼才是打混摸魚？

根據文化部「文化內容投資計畫作業要點」的規定：「文策院應就審議通過之投資案，檢附投資評估報告及審議會決議等相關文件，送本部備查。」既然文策院已經審議通過了這項沾沾自喜的首個投資案，那麼文化部應有文策院送交的備查文件與報告。攸關國發基金流向與納稅人權益，籲請文化部終結黑箱作業，拿出應有的態度，完整公開，以昭公信。

反對文策院和它的董事長丁曉菁

為什麼我反對文策院，難道「提升文化內容之應用及產業化」、「促進文化創意產業發展」的文策院不好嗎？

我反對的理由在於文創的微型與多元價值勢必遭受打壓，前途堪慮。向來，台灣文創產業的特色在於小型、分散、多樣性，組織形式多半是個人創作者、工作室、協會、甚或基金會，大部分屬於微型之經濟規模，但文化部長鄭麗君主導下的文策院，撇開這些不談，一廂情願地要成立「國家隊」，以打造「國家文化品牌」。在這個目標下，文策院著重的是市場、市場、市場：作品如果沒有市場，一切免談；沒有市場，便不屬於政府要力挺、要策進的文化內容。讓我們一起看看在「文策院設置條例」通過之前，它的草案如何反映出當權者的意志：

「文化內容相關產業是推動我國經濟成長之重要動能，及促進產業升級之軟實力，為提升文化內容之應用及產業化，需透過設立專業中介組織，從振興內容及完備產業專業支援體系兩面向著手，逐步健全產業生態系，建構政府與產業間之協力合作平臺，鼓勵挹注具市場性之內容，提供產製端至市場端支援，從而發展內需並培養競爭力，形塑國家品牌形象，以國家隊之概念協助進軍國際市場。」

咬文嚼字了半天，只為了說明政府要透過文策院這個「專業中介組織」來「鼓勵挹注具市場性之內容」。換言之，文化內容也好、文創也罷，要能推動「經濟成長」、要能「產業化」、要「具市場性的內容」，如此這般才有資格作為「國家品牌」，打進「國際市場」。至於不具這些特色的文化工作者及其創作，無法被選入「國家隊」，而台灣廣大的文化工作者、微型組織和那些不夠「市場性」的作品以及背後所反映出的多元價值，一概被文策院排除在外！請問，這種中介組織，專業嗎？這種「專業中介組織」，不該反對嗎？

根據文化部的主張，文策院將聚焦於影視、流行音樂、圖文出版、數位出版、遊戲、時尚設計、藝術支援及文化科技應用。這種「挑重點砸大錢」的思維，像極了當年的馬政府。當初，馬政府不也這麼挑三撿四地弄出數個重點項目作為「文創旗艦計畫」，結果呢？資源集中於少數人手裡，拼了半天文創，錢落入了少數人口袋。如今的文策院，拿著你我納稅的國發基金，有樣學樣的將文創限縮於幾個「錢」途看好的項目，猛灑銀彈，向馬政府看齊而將資源分配給少數人，再以漂亮的話術宣稱是為了打造「國家隊」。

三年來在文化部跟著鄭麗君混的丁曉菁，毫無出任董事長的資格。她是惡法「文策院設置條例」的幫兇；她是鄭麗君政黨意志的配合者；她主導推動「文化內容科技應用創新產業領航旗艦計畫」，嫻熟於如何將資源交給少數的旗艦；她不在乎文化政策由下而上，附和執政黨由上而下的前瞻計畫；她督導的文博會放完了煙火之後，基層的文創工作者依舊苦哈哈；她參與「空總臺灣當代文化實驗場」的雛型建構，但空總的內部行政人員居然可以充當評審，淘汰八成一的申請案，使空總的審查公平性受到強烈質疑。如果文策院只想找個文化當權派的乖乖牌，去執行資源寡頭壟斷的老把戲，那麼丁曉菁的確適任。

支持文策院的人，請給我個理由，說服我為什麼要支持它？它策進的是少數產業與創作，策進的是市場經濟卻只讓少數人賺錢。它不關心多數文化工作者的微型規模，不重視作品多元價值的展現，一切著眼於錢滾錢、利滾利。鄭麗君和她的手下丁曉菁所宣稱的文化願景，僅僅在於合理化所作所為，僅僅在於美化政績，僅僅是話術與騙術，因為資源依舊壟斷在少數人手上，而這才是真相。我實在看不出真正關心文化的公民支持它的理由，我認為真正關心文化的公民應齊聲反對它、抵制它。

文化部說，成立文策院不會排擠文化部既有藝文補助資源。是啊，如同肥肉不會排擠骨頭，二者不相干。文化部的藝文補助一向是骨頭，骨頭多給幾根，依然是骨頭；文策院可不同了，既然要投資、要找對象砸大錢，怎能不肥？問題是，肥了誰？

「文策院設置條例」第六條說：「本院應建立公民參與機制，廣納社會各界建言及意見，並回應或說明。」

那麼，本文的意見，便請文策院回應與說明了。

文化部：文創投資2.0版

「看守內閣」的文化部日前宣布，國發會撥款二十億，將推動文創投資第二期計畫。

文化部表示，文創投資第一期計畫執行迄今，面臨所投資對象的文創類別過於集中、微型文創業者不易被投資，以及參與共同投資的創投公司家數漸漸減少等問題，經檢討後，第二期計畫將提出精進作為，例如：對於具指標性的文創業者將提高政府投資比例、對於本身不是文創事業但只要能協助文創事業發展，具備經紀、行銷或整合產業鏈的功能，也可獲得投資。

在探討「2.0版」前，讓我們回顧第一期的謬誤。2014年6月，監察院曾糾正文化部。大意是，國發會給文化部的前身文建會100億投資文創，但文建會沒有好好用這筆錢，而是轉交給「專業管理公司」執行，但「專業管理公司」也沒好好用這筆錢，使發展文創成了空談。

從制度面言，文建會拿了國發基金100億，本應妥善運用卻敷衍塞責，慷國家之慨，委由「專業管理公司」負責去做。2011年6月，以總金額7 億7,600萬元委託12 家得標廠商，平均每家廠商預估可獲管理費6,466 萬6,666 元，實施期程10年，而這些「專業管理公司」由於取得標案，便可決定誰值得投資、誰不值得投資，不只如此，還出資參與投資、參加投資審議、擔任審議會委員、辦理投資後管理等，典型的「球員兼裁判」。被投資的對象是「專業管理公司」找的，把人找來又參與其中，同時還負責評估和審查，利益絲毫不迴避，所謂「專業管理」，其實既不專業亦非管理，而給錢的文建會、現在文化部對此睜一眼閉一眼，而給文化部錢的國發會，像出手闊綽的凱子，對這筆巨額的款項不聞不問，既不國家也非發展。官商就這樣聯手揮霍文創發展的資金，令它嚴重的傾斜與失衡。

這就是文創投資第一期的實情。國發會拿納稅人民的錢給過去的文建會、現在的文化部，再轉分給「專業管理公司」投資，一筆又一筆的錢花到哪裡去，沒人知道，官方也不出任何報告，交代清楚。立法院忍不住了，要求國發會寫報告，而就在今年三月，國發會敷衍了一篇「辦理情形報告」，報告中說：「投資領域涵蓋電影產業、廣播電視產業、音樂及表演藝術產業、數位內容產業等範疇，投資對象亦多屬早期階段文化創意事業。」

這種說法，企圖誤導視聽。根據文化部的統計數字，自2011年6月到2014年12月，在投資文創的100元中，有72元投資了電影業、廣播電視業，而電影在72元中，又分得將近64元。換言之，在文創的投資領域中，大多數給了電影，顯見在文創項目的選擇上，政府是偏頗與狹隘的。這是國發會的敷衍報告中所不願道出的實情，而就連文化部也坦承，第一期的缺失之一在於「投資對象的文創類別過於集中」，等於狠狠賞了國發會一耳光。

此外，國發會的「投資對象多屬早期階段文創」也與文化部「微型文創業者不易被投資」之說相互矛盾。既然投資對象是「早期階段文創」，又豈有「微型不易被投資」之理？顯見財大氣粗的國發會對於文化部的文創投資，完全狀況外。如此昏聵、敷衍的國發會，如今又配合文化部力推2.0版，豈能取信於民？

回到2.0版。文化部計畫針對「具指標性的」文創業者，提高政府投資比例，以鼓勵民間投資。問題是：何謂「具指標性的」文創？政府口口聲聲鼓勵的「微型文創」，具不具指標性？誰來判斷又如何判斷文創的指標性？

此外，在2.0版，文化部對於一般非文創公司也放寬條件，只要它能「協助」文創，政府就給錢。換言之，過去的公司怕自己不夠文創、惹人非議，便「掛羊頭賣狗肉」，至少費些功夫把羊頭做好再掛起來，現在則是連羊頭也不掛了，只要能「協助」、會牽線，就有資格向政府要錢！文化部果然愈來愈便民、講效率了！

對於文化部巧立名目、毫無誠意的2.0版，在此提出三點訴求：

第一，完整公佈「文創投資第一期計畫」執行成果與檢討報告；

第二，明訂「具指標性的文創業者」定義與範疇，以公平競爭；

第三，終結過度集中與單一化的投資，擴大各類別微型文創的投資額度。

籲請文化部正面回應，否則堅決反對文創投資2.0版。

松山文創結案

日前，台北市政府公布了五大案的調查報告。針對松山文創案，結論是：不合理、有疏失，移送監察院。

歷經數月，報告中沒說松山文創是弊案(甚至將「五大弊案」改名為「五大案」)，也沒說「查無不法」，結論是送交監察院。換言之，松山文創維持現狀、繼續玩下去，而權利金的調漲、進駐廠商的性質異動，只能各說各話而無解，至於台哥大遷出、限期遷出、未遷出便開罰等等一連串動作，僅止於「宣示性」的效果，一切的一切並非文化局說了算，必須尊重富邦。全案查到最後，象徵意義大於實質，柯市府給社會的惟一交待就是：前市府不合理、不周延，我們未來會注意改進。

柯市府滿口「社會觀感」，但以這麼抽象的字眼指控前市府官員與財團的行徑，在法律上未必站得住腳；握有一堆公文卻找不出具體的證據，只能用「合理的懷疑與推論」和前市府大打口水戰，指控官商搞密室協商。豈料，柯文哲自己跑去和蔡明忠、童子賢開了密室，不但沒爭取到更多，更違反BOT合約而搞得灰頭土臉，「社會觀感」不佳。數月下來，柯市府只要鎖定了對手，一貫的先拉高姿態、主導輿論、累積人氣，作為談判的籌碼，藉以與對手周旋，逼對方上談判桌，但上桌以後，終究要回歸法律的程序與合約上。以松山文創案而言，柯市府究竟從議約中爭取到什麼，他們自己都高調不起來。

就任滿半年的文化局長倪重華拿不出辦法，只能在臉書上大談「找回松菸的初衷」，以感性的訴求爭取市民的認同。很遺憾台北市的文化首長不知道松菸的初衷已經找不回來了，因為真正的微型文創根本不適宜塞進台北文創的大賣場裡；那些口袋不深、賠不起錢的、抱怨租金昂貴又要被抽成的微型文創，撐不了多久，便會黯然退場，留下來的是一些具有所謂「市場競爭力」的文化生意人──只要能賣錢，誰管質量、誰管創意，誰管多元不多元！市府鼓勵微型文創的同時卻寄希望於松山文創，以找回初衷，無非是緣木求魚，終究要失敗的。

真正的微型是原創的、實驗的、前瞻的。有多少打著「原創」旗幟的假貨，招搖撞騙、橫行無阻，政府卻看不見；有多少打著「跨界」的名號爭搶資源，連自己這一界都做不好卻妄想去「跨界」，而政府像是閉著眼睛，任憑濫竽充數。關心微型文創，官員們說得出但做不到，因為他們不知道推動「育成」，必須著眼於微型文創的起步與基本功；他們對於蹲馬步沒有耐心，只想看花拳繡腿的三腳貓功夫表演給他們看，好交差了事，反正文創包山包海，誰說三腳貓不是文創。

柯市府對松山文創案，從初期的姿態強硬，到後來「宣示性」的做做樣子，如今只剩柔性勸說、找回初衷，以及移送監察院繼續調查，並在結果出爐前繼續陪著富邦玩下去，對於任何一位關心文化的公民而言，何等失望與憤慨！

陳郁秀沒資格批評文創

這個標題下的有點絕對，絕對到有一點霸道，但看完整篇文章，你可能覺得有那麼一點點道理。

最近熱議的「文化創意產業」，源於2002年行政院提出的「挑戰2008：國家發展重點計畫」。這一年，總統叫陳水扁，行政院長游錫堃，文建會主委陳郁秀。從那年迄今，台灣歷經了十三年關於文化創意產業的混亂與崩壞，而現今，如果我們聲討馬政府的文創卻不檢討扁政府的作孽，那麼我們不是對於歷史過於輕蔑，就是對於藍綠有雙重標準。

陳郁秀做了扁政府的文化首長，一做就是四年。陳水扁的第一任，就派她擔任文建會主委，一直做到2004年為止，她深知「文化創意產業」是如何被提出，如何成為國家未來的重點計畫，包括目前眾所矚目的「文化園區」，就是在當時規劃的。在2002年的計畫書中，載明了要將台北華山、花蓮、嘉義、台中、台南等五地酒廠「活化再利用」，園區要有創意工坊、展場與賣場！是的，賣場，別懷疑！當年的決策者和執行者，如今居然有臉批評起文化園區怎麼像個賣場！

這就是價值觀的錯亂。今天任何人都能批評文創，但陳郁秀不能！因為她曾經有機會、有權力，在文創產業的起步階段，指出應有的方向；在文創政策執行之前，著手有遠景的擘劃。結果，當她做爛了、做衰了、下台了以後，沒有一句道歉、一絲懺悔，反而在事隔多年後，大談文創應該怎麼做。當權力在握時，該做的一事無成，等到在野了、變成民間人士了，竟好意思對於文創指指點點、說三道四，我們不覺得奇怪嗎？對於成熟的文化公民而言，這是可以被允許的嗎？

接受自由時報訪問時，陳郁秀表示：「目前文創最大的問題就是政府遲遲未推出文創旗艦計畫，也缺乏產業的整體配套政策。」她只說對了一半，文創確實缺乏整體的配套政策，但「旗艦計畫」沒有推出嗎？本站不只一次闡述，早在2009年劉兆玄當馬英九的行政院長時，就挑了六個項目作為「旗艦計畫」，而這幾年的影視音更是旗艦中的重點，挹注了相對而言較多的資源。陳郁秀沒資格批評文創也罷了，就算有資格批評，也不好好做功課，發表出這種荒腔走板的言論，太差勁了。

根據自由時報的報導，陳郁秀以「韓流」為例，說韓國政府近年推動影視音，帶動相關硬體、科技發展，甚至創造時尚流行議題等，但台灣政府的文創產業政策卻是雨露均霑，因此她認為，資源太分散了。試問，陳郁秀當文建會主委時，難道不是「雨露均霑」嗎？她本身對於文創的認知，就是雨露均霑式的思維，例如最近要出新書了，她仍舊灌輸民眾一個熟到爛的觀念：文創是生活的一環，文創無所不在。好，既然文創無所不在，為何反對雨露均霑？既然反對雨露均霑，為什麼在當官時、有權力時不好好「集中資源」、拼出「台流」，等離開位置了，要出書了，才不負責任的拋出話題，拿著自己做不到的事，去要求別人？

這種錯亂的現象並非一朝一夕，相信等到明年國民黨垮台以後，也會跳出一堆所謂的名人、名嘴、前政府官員、專欄作家等等，把他們當官時候做不到的事，拿來要求新的官員非做到不可。講得不客氣一點，輪得到你們說話嗎？你們的負面示範，還嫌不夠多嗎？

總之，誰都能批評文創，但陳郁秀沒資格。如同禍首不該批評災難，亂源不該批評亂象。禍首也好，亂源也罷，應先承認做錯、向人民道歉，再找時間多做點功課，學習如何避免站在令自己難堪、別人尷尬的立場上批評。正告陳郁秀及一干人等，到此為止。

談一回文創

近來，在真假文創的論戰中，文創二字掀起了熱議。在此也趕一回風潮，談一回文創。

文創無所不在

聽聽以下的故事：「我在書店內，隨手翻開一本書(出版)，書中在介紹台東伽路蘭的居民，以手工做出精緻的漂流木裝置品(工藝)。我放下書，抬起頭，瞥見一個廣告看板(廣告)：一個國內知名畫家即將舉辦個展(視覺藝術)，而當我走過去想知道更多訊息，卻被一旁的音樂吸引，原來是我最愛的歌手出了新專輯(流行音樂)。我買了兩張，其中一張要送給朋友，便請櫃台的店員包裝。店員告訴我，她平常除了在書店打工，也接包裝設計的case(產品設計)。我結帳後離開櫃台，發現一旁的桌上放著精美的DM(視覺傳達)，拿起一份舞蹈節目介紹(表演藝術)，離開書店。街道上，我透過一家店面的櫥窗，看見一台高畫質電視正在播報新聞(電視)，一位知名的服裝設計師所設計的禮服(設計品牌時尚)，被名人穿著，出席一場國際綠色建築博覽會，會中聚集了來自全球的知名建築師和他們的作品(建築設計)。我又往前走，經過一家電影院(電影)，想起週末要去參觀古蹟和博物館(文化資產應用及展演設施)。有個人正滑著手機，玩線上遊戲(數位內容)，忽然我想起一位朋友，日前和他一起參加稻米文化體驗(創意生活)，就在一片綠意盎然的鄉間……」

文創就是說故事，而這個故事涵蓋了官方訂出的十五項「文化創意產業」類別，按故事依序是：出版，工藝，廣告，視覺藝術，流行音樂，產品設計，視覺傳達，表演藝術，電視，設計品牌時尚，建築設計，電影，文化資產應用及展演設施，數位內容，創意生活。必須指出的是，這十五個類別中，各有各的內容及範圍，可見文創涉及的層面之廣，實是無所不在。

早在劉兆玄擔任行政院長期間，馬政府便選出了六個重點項目：電影、電視、設計、流行音樂、工藝、數位內容。政府喊著拼文創，拼的其實是十五分之六的文創項目。換言之，在重點以外的九項，並非資源挹注的主要項目。即使進入了文化部時代，歷經了龍、洪兩位部長，仍延續著六大重點，基本方向並未改變。

文創類股

2014年1月，櫃買中心為配合政府鼓吹「文創產業」而推出「文創類股」，內含18檔原本分屬於電子、資訊服務、貿易百貨、其他類股的上櫃股票，將「文創」落實於市場機制中，正式成為投資類別與標的。

據官方說法，文創股上櫃，只是「金融挺文創」的其中一箭；金管會主委曾銘宗表示，三年融資倍增、鑑價機制的建立，皆是扶植文創的具體方案，希望從創意到創業，創業到產業，將文創產業打造成為「台灣的下一個IC產業」。

但，根據統一投顧董事長黎方國的說法，在18檔文創類股中，以「線上遊戲、數位內容」居多；根據櫃買中心的分析，18檔文創股以「數位內容」居多，達半數以上。換言之，大多數的文創項目，根本無法成為金融界的投資目標，而政府把目光集中於「數位內容」也不足為奇了。問題是，這符合創意人、創作者、文化工作者對於「政府拼文創」的期待嗎？

不可諱言地，在十五個文創類別中，馬政府與金融界聯手相挺的文創，集中於少數的重點，從過去的六大類，到如今的18檔。馬政府拼的不是文化創意產業，而是「重點創意產業」；拼的恐怕還不是「創意」，而是帶來錢潮的「產業」。

產業、產業化

於是，我們看到政府可以拿出六十億國發基金給創投，去投資那些少數能被產業化、被評估有獲利潛力的文化事業；我們看到一些很棒的創意卻無法獲得所需的資金，因為錢不能投資給那些賺不了錢甚至回不了本的「文創」身上；我們看到政府拼的是投資，玩的是「錢進錢出」的遊戲，只要不是搖錢樹，政府只能聊表心意的提供「補助」，讓一小部分預算「肉包子打狗，有去無回」；我們看到文創大樓裡有手機業者的進駐，高舉著「數位內容」，標榜自己是「文創」；我們看到文創園區有許多餐廳，因為餐廳帶來人潮，人潮帶來錢潮，而錢潮，才是硬道理。

曾經，河床劇團郭文泰導演所策展的「開房間」系列，一場演出只讓一名觀眾入場，演出者比觀眾還多。試問：這算不算創意？或許，在政府、投資者眼裡，這簡直是血本無歸、瘋子幹的事情，但，有些創意是難以金錢衡量的，而政府不鼓勵這種創意，誰教它們是連自己也養不活的賠錢貨。

於是，我們看到政府拼的不是文化與創意，而是投資與經濟。

結語：圓誰的夢

政府的「文創補助」之一名為「圓夢計畫」，補助對象是「尚未以營利為目的」的個人與團體，但，這個補助計畫的終點，是協助對象轉型為營利事業，換言之，這個計畫將創意人視為創業者，要審視創業計畫可行性、創業資金來源與運用規劃、永續性經營發展策略、商品特色與市場定位等等，符合這些並通過評比的，才有機會「圓夢」。

政府不知，對一個表演藝術團體而言，從「非營利」走向營利，有多少關卡要克服。最實際的問題就是，營業的成本增加了，繳交的稅變多了，運作上所衍生的庶務更繁雜了，原本「非營利」的立案證書必須作廢，而每賣一張票就要上繳一張票的「娛樂稅」……改為營利事業之後，創作的前途與環境會變得更好嗎？

無論將來哪個黨執政，請審慎思考，政府究竟要圓誰的文創夢，好嗎？

台北文創大賣場

有一個場館提供給「非營利單位」的場租如下：平日裝台的時段費(四小時)一萬五，平日下午場演出三萬一，晚場三萬六；假日從每週五晚間六點起，演出的時段費(四小時)四萬二。相信一般藝文團體看到報價，不用按計算機就能得到結論：租不起！

這裡是誠品松菸表演廳，位於爭議多時的台北文創大樓。在這份場租價格表中還附帶了說明：「配合商場營運，早場彩排或裝台使用如需加開冷氣需另付空調費$3,000 (09:00-11:00)」。沒錯，這個可容納三百多人的中型劇場一旁就是販賣吃喝的店家，附近確實有商場在營運，但看到了這份場租價格表之後，發現劇場也等同於商場，只是名稱不同而已，那一個叫地下街，這一個叫表演廳。

日前，和碩董事長童子賢替董陽孜喬場地。報載，童子賢看過跨界劇場《騷+》，熱心協助董陽孜尋覓場地加演。他以誠品大股東的身分，為主辦單位喬到誠品松菸表演廳，並向記者表示「我參與了才知道找場地的不容易」。這位同時身兼國家表演藝術中心董事、公廣集團董事的人總算懂了一點事，親身體驗到何謂表演場館的嚴重缺乏。不知為何坐擁多個董事頭銜的人會如此後知後覺，但至少比那些不知不覺的董事們進步多了。

童子賢可以仗著誠品大股東的身分替董陽孜喬到誠品的場地，一般人可沒有這種特權。顯見，要租得起此地，口袋必須夠深，不然就要廣結人脈，例如讓童子賢出手幫你。

這也點破了台北文創公司基於金脈與人脈的遊戲規則。日前，該公司邀請產官學界舉辦「台北文創跨界交鋒會」，提出台北文創的想像與願景。在「各言爾志」的同時，該公司宣布：明年起，每年台北文創大樓六樓會議室、一樓文化廣場、十四樓文創會所、誠品松菸地下二樓的電影院與表演廳，將各自釋出15至20天公益檔期，開放給文創業者與學校申請，免收場租；申請者由該公司邀集評審以及市府代表共同審查。

此一說法，可謂台北文創公司在爭議聲不斷、與柯市府成立「松菸文創園區ＢＯＴ案專案小組」初步過招之後所端出的第一個具體方案。問題是，每年開放15-20日的免費檔期雖是「聊勝於無」，卻更突顯出它的「誠意不足」。與其在微量的天數中讓租金全免，不如想辦法調降租金，讓有意承租的藝文團體不會因為天價而瞠目結舌，卻步不前。如此，在空間的使用上將更有效果，更符合「公益」。

「釋出檔期，作為公益」充分反映出台北文創的賣場思維。它以為在商場操作之下釋出部分「公益」時段，便能兼顧各界對於文化的不同想像，擺脫「假文創」的罵名，迴避它真正該面對的嚴肅課題，於是，進駐廠商類型的調整始終含糊其辭，權利金談判一拖再拖，大樓辦公室的租金依然貴得離譜，並繼續高舉文創的名號，讓賣場的生意興隆。它為了應付外界的檢視所探詢的民意、所召開的跨界會議，其結論仍不改其在商言商的老調；它選擇投資的對象，依然把產値擺中間，產值大而有利於錢滾錢，才是在它的「文創想像與願景」中真正垂涎的目標。

本質上，台北文創大樓就是一座文創大賣場，盤踞著滿口生意經的生意人。柯市府在數度協商之後，收起了原本的理直氣壯，似乎在給對方更多的議約時間。面對「掛羊頭賣狗肉」的文創亂象，柯市府是否會一改初衷而變得「雷聲大雨點小」，將是持續關注的焦點。

真的文化統計：觀眾如何得知演出訊息

文化部有一個文化統計網，其中有這樣那樣的統計數字，最荒謬的莫過於《文化創意產業發展年報》，它每年如法炮製的推出，每年廢話連篇，無助於解決問題。

它分析文創團體的家數、營業額、成長率、統計產值、分析現象與趨勢，但以表演藝術而言，它承認自己不夠精準而有其侷限性，原因在於它所根據的是各團自行決定的報稅項目，與實際的營業項目是有落差的。用它自己文謅謅的話來說，就是：

「本年報之廠商家數係以財政統計資料為準，廠商之產業類別歸屬為個別廠商申報稅務時自行決定，因此本年報統計數據未經廠商實際營業項目進行校正，在產業統計解讀上有其侷限性。」(摘自《2014文化創意產業發展年報》)

換言之，官方弄了半天，弄出一份不夠精準的報告，而使得任何根據它所做的分析與判斷，有所失準。這就好比中央氣象局的天氣預測資料本身有誤，就算交給再神的氣象專家，得出的結論都是豬頭，把下雨當晴天。

在公民意識抬頭下，文化部不應再因循苟且，必須翻轉這種假的文化統計。如果文化統計不只是一堆交差了事的數字，那麼它除了應如實地反映問題，更應做為產、官、學界認識問題、改善現狀的重要參考。舉例而言，一個文創團隊的負責人在看完文化統計，至少要掌握其行業的脈絡與重點，知道努力的方向在哪，而得以精進。

官方的文化統計既然如此看重產值，應知文創團體普遍面臨的經濟壓力。以表演藝術而言，主要收入在於政府補助、企業贊助、票房、週邊產品的販售等。在政府補助杯水車薪、企業贊助意興闌珊之下，表演團隊著力最深之處，莫過於經營觀眾，致力於票房極大化。但，觀眾在哪、觀眾如何獲知演出訊息、觀眾如何決定購票與否，往往仰賴於表演團隊自身去摸索、去探路、去問有經驗的前輩友人。對此，政府的藝文平台成效不彰，友團又基於「商業機密」而吝於分享，於是，每個團隊始終各自在單打獨鬥，辛苦的摸石過河、累積經驗。

在此提出背包客劇團的一個具體個案，供作參考。有觀眾才有票房，有票房才能增進營業額，使團隊存活、永續，那就攤開「觀眾意見調查表」，聽聽觀眾的心聲，並做出統計、歸納幾點經驗，希望大家都把力氣花在對的地方。

背包客劇團2014年《一個人的旅行》：觀眾如何得知演出訊息 

勾選項目	百分比	備註
兩廳院	29%	含月刊、售票系統
親朋好友	19%
劇團臉書粉絲專頁	12%
網宣平台	12%	含Citytalk、藝遊網、PTT戲劇版、藝文費斯簿四站
DM	8%	本次演出未印海報
劇團部落格	6%
平面媒體（報紙）	3%	聯合報、捷運報
EDM	1.5%	共出三份edm
文化快遞	1.5%
ibon	1%
其他(未附說明)	7%	含自由行陸客
總計	100%

資料出處：背包客劇團〈觀眾意見調查表〉 

根據上表，分析如下：

1.     兩廳院的實力不容忽視。其售票網站、定期出版的月刊，曝光度高，應善加利用。

2.     親友團仍為票房主力。拉住親朋好友、朋友的朋友等，就有一定比例的基本盤，而這一塊向來是忠誠度最高的──如果關係穩定、沒有鬧翻的話。

3.     網宣勝過紙本。網宣平台主要包括Citytalk、藝遊網、PTT戲劇版、藝文費斯簿四個網站；相較於報紙、DM，網路的宣傳力道更強大。所以，DM的份數須視情況做好控管，不要濫印，而海報在本次演出中並未印製。

4.     Edm的效果不如預期。本次演出一共製作了三份Edm，分期寄發，但可能由於寄發的對象侷限於親朋好友的電子郵件，觸及的層面不及網宣。

5.     其他(未附說明)方面，部分觀眾是自由行的陸客。或許是對旅行的主題有共鳴(因為他們本身正在旅行中)，或許原本亦為藝文愛好者，總之，這一塊確實有耕耘的空間。

除此之外，値得一提的是，大部分觀眾的購票原因在於：

1.     對於演出題材有興趣或關注；

2.     衝著演出人員(包括演員、編導、設計)而來；

3.     票價合理(所以訂出適當的折扣方案，對觀眾很重要)。例如《一個人的旅行》推出史無前例的「單張購票八折方案」，有些觀眾坦承這是購票的一大誘因，進而提供了一個寶貴的經驗：目前的單身市場，確實不容小覷。

以上出自於回收的問卷、確切的數字、腳踏實地的分析。和官方的年報相較，這是基於實戰經驗的、具體而實在的、有些參考價值的、真的文化統計。文化部何妨審慎評估其可行性與實效性，彙整成為可用的資料庫，別再寫出一堆不切實際的冰冷數字，浪費公帑了。