可行嗎？當然不可行。如同讓關公和岳飛比武，請武大郎當裁判，能不荒謬嗎？
如果不嫌粗糙的話，表演藝術作品一般分為市場性和實驗性兩類(為了和普羅大眾溝通而不得不這樣粗分)。前者較後者賣座，而後者較具前瞻性。當然，你會反駁我，挑出一些「雅俗共賞」的作品，強調二者並不衝突，說市場性的也能突破框架、說實驗性的也有很多人看，好吧，那就照你的說法加上一些市場性的實驗派以及實驗性的市場派作品，再加上難以歸類的其他種種……如此一來，你便能了解將千千萬萬性質不同、類型不同、派別不同、風格不同的作品放在一起打分數、評高下並搞出盛大場面頒獎的行徑有多麼幼稚、多麼荒唐了。
「表演藝術獎」的倡議者主張邀請專家學者和民眾參與評選。問題是，參與評選的專家學者和民眾，誰來把關？誰來決定哪些專家學者有資格擔任評審、哪些民眾擔任評審？那些擔任評審的專家學者和民眾，有去(能去)現場看完所有的參賽作品嗎？如果沒有，怎麼評分？難道要求演出團隊提供演出錄影，讓評審看DVD？拜託，別糟蹋表演藝術了吧！沒有臨場感與即時性，何來表演藝術！
「表演藝術獎」的倡議者認為它能獎勵優秀作品與表演藝術工作者。問題是，什麼是「優秀」？七十分鐘的牯嶺街小劇場作品和三小時的國家劇院演出，哪個優秀？同樣演出兩小時，一個只講了三分鐘台詞而另一個只有三分鐘不講台詞的作品，哪個優秀？相聲演員和默劇演員，哪個優秀？同樣是默劇，傳統的還是跨界的比較優秀？同樣一個劇目，A團在黑盒子內演出而B團在戶外演出，哪個優秀？觀眾穩穩坐在觀眾席，較之於被表演者引導著或走或停或站或坐，哪個優秀？傳統劇場和環境劇場，哪個優秀？換言之，「優秀」的定義必須由評審團的審美觀決定，不然的話，憑什麼？
「表演藝術獎」的倡議者期待它能增加民眾與表演藝術的互動。試問，台灣有金馬獎，我們的國片景氣嗎？台灣有金曲獎，我們的流行音樂前景一片大好嗎？台灣有金鐘獎，因而讓電視從業人員過好日子了嗎？別再睜眼說瞎話了，將來就算有「台灣東尼獎」，台灣的表演藝術環境依然低迷、欲振乏力，因為，根本性的問題沒有解決！民眾不認為表演藝術和自身有關！民眾不願意花錢到現場品戲、聽音樂、看舞蹈！文化部花納稅人的錢設置獎項、頒發獎金，只是在做表面功夫，而撕開這個光鮮亮麗的表象以後，實質所呈現的卻是衰頹與不堪，是票賣不出去、觀眾走不進來等等長年未解的沉痾！
可見，文化部和國表藝搞錯了重點。欲提振表演藝術的方法並不在於獎不獎，而在於餅要做大、餅要有效地分配，要拿出政策來鼓勵民眾親近表演藝術，這樣才能真正促進民眾與表演藝術的互動。否則，頒獎典禮熱鬧一天，一天過完之後明日的太陽依舊升起，表演藝術卻依舊黑暗，這種「台灣東尼獎」不是「和稀泥」，又是什麼呢？
沒有留言:
張貼留言