中華民國文化部（下）

檢視「文化部」的誕生過程以後，接下來是探究政府的理念性。扁政府時代所推動的「文化及觀光部」，其成立理由大致可歸納如下：

第一，因為文化事權分散於各部會，必須有一統合的文化主管部門。

第二，文化與觀光結合，能使觀光活絡文化，使文化豐富觀光的內涵。

第三，符合世界各國觀光業務歸屬之體例與作法、我國特殊國情與觀光發展之主軸及未來國家發展政策與方向。

來到馬政府時代，承接了前朝的「文觀部」構想，後來因觀光界反對，便更名為「文化部」。政策也好，組織也好，不可謂不能改變，然而關鍵在於：基於何種理念去改變。

從「文觀部」到「文化部」，上述第一點問題不大，因為二者皆致力於整合文化事權，換言之，「文化部」同樣可基於第一點而設立。然而，專為「文觀部」量身訂作的第二與第三點便不同了。站在政府的角度，如果第二與第三點是正確的、是值得的，那麼「文化部」非但不應取代「文觀部」，政府反而更要施展必要的決斷力與說服力，消除各界疑慮，化解觀光界的反對聲浪，進而避免其萌生退意。但，如果第二與第三點是可疑的、是欠周慮的，那麼政府應有責任重擬一份說帖，向人民解釋「文觀部」不改不行，而改為「文化部」將優於「文觀部」，換言之，政府要好好說明由彼而此的轉變，究竟是基於何種理念。

政府不是像現在這般丟出一個理由：「觀光業務在現行交通部下運作順暢，不須變動」。當然這是理由，但這種理由追根究底，是事務性的，這種事務性的理由怎麼看，都看不到理念，只看到了實際。如果只是為了觀光業務「運作順暢」所以「不須變動」，那麼有很多的中央部會根本不必調整也不需裁併，請問有什麼比「維持原狀」運作得更加順暢？相反地，如果真的有除了事務性以外的理念，政府應該詳細列出第一點、第二點、第三點……，向人民交代清楚：我是基於以上幾點，所以才有「文化部」，而且「文化部」無以取代、非做不可。

如果只是像現在這樣，因觀光界反對的很大聲，那我就將「文化及觀光部」的觀光拿掉，叫做「文化部」；如果只是像現在這樣，政府不是基於強有力的以及能夠堅持到底的信念，而是固步自封於各種事務性的現實考量，那麼，無論叫做「文化部」，「文觀部」，「文建會」……各式各樣想得出來的好聽名稱，差別都不大，因為，就像是沒有方向的船，無論體積多大、外觀多美，終究只能在大海上散漫地飄來飄去。