無庸置疑，呼鄭麗君巴掌的鄭惠中理應受到嚴厲的譴責。動手打人就是不對，任何主張都不能訴諸暴力，而任何以暴力形式所表達的訴求，皆難以獲得民主社會的普遍支持。姑且不論鄭惠中的主張與訴求，她就是錯了，錯了就要認錯道歉，接受制裁。
然而，遭呼巴掌的鄭麗君，難道如同她所表現出來的，只是個楚楚可憐、滿腹委屈的單純受害者嗎？未必！固然，沒有任何人應遭受暴力對待，包括鄭麗君在內，她確實是這起暴力事件的受害者，但，看看她第一時間對此事件的回應：「個人受辱事小，民主不容傷害。」她打出「民主牌」，將整起事件定位成「傷害民主」的暴力，將自己定位於站在民主的一方。任何單純的受害者，有誰比得過鄭麗君，揮舞著民主大旗，以其政治敏感度成功地轉移焦點，操作輿論？
進一步言，鄭麗君在「中正紀念堂轉型」的推動上，果真是民主的嗎？果真如同她所宣稱的，人民可透過共同參與、彼此對話等民主程序表達主張嗎？就讓我們一同回顧這段歷史吧。
2017年，適逢228七十週年，文化部將中正紀念堂的蔣介石公仔等「威權統治者意象鮮明」商品下架停售、涉及蔣介石崇拜的文宣品停發、蔣公紀念歌停播、展廳及藝廊與演藝廳更名。──請問，這件事情民主嗎？人民表達了不同意見與主張了嗎？如果表達了，為什麼販售公仔的廠商會跳出來開記者會，指責文化部片面決定，令廠商蒙受損失？
同樣在2017年，文化部於2月10日成立「中正紀念堂轉型推動諮詢小組」，小組由「關心轉型正義的學者專家」所組成，達成修法轉型的共識。──請問，這件事情民主嗎？這個諮詢小組的成員數目有限、代表性不足、闢室密會、會議紀錄不公開、搞黑箱作業，請問這個小組這些人的密會決議，代表人民透過民主程序所凝聚的共識嗎？
2017年12月，促轉條例通過，文化部表示要依法推動中正紀念堂轉型，豈料在2018年，轉型尚未完成，中正紀念堂慘遭民眾潑漆。針對潑漆事件，文化部和促轉會很有默契地強調社會一直有「急迫的聲音」，促轉會甚至認定「正因為台灣轉型正義的工程長期延宕」才導致類似事件發生，進而提出了解決方向：
本會依據「促進轉型正義條例」第二條第二項、第五條第一項，負有「清除威權象徵」的任務。而中正紀念堂的「威權象徵」符碼，體現在銅像、堂體、組織法之中；其中，「中正紀念堂管理處組織法」正是威權象徵的法律護具，銅像、堂體、儀式、意識型態再生產，都賴此而生。本會正與文化部積極溝通合作，加強社會對話，從法律層面解構這套護具，未來更將落實在具體的園區空間處置。本會將依據「促進轉型正義條例」第十一條第三項規定，儘速向行政院長及社會大眾提出中正紀念堂的轉型方向，以落實「促進轉型正義條例」第五條第一項：「否定威權統治之合法性及記取侵害人權事件之歷史教訓」的精神。
請問，這件事情民主嗎？為何在人民表達不同意見與主張前，促轉會已打算解構「中正紀念堂管理處組織法」這套「法律護具」──修法或廢法──讓象徵威權的中正紀念堂走入歷史，更要「落實在具體的園區空間處置」。文化部所宣稱的人民共同參與、彼此對話的民主程序何在？人民可以反對促轉會的方向嗎？為什麼文化部和促轉會不譴責潑漆破壞銅像的暴力行為，卻頻頻緩頰？
難道，往蔣介石銅像潑漆不叫暴力，打鄭麗君的臉才叫暴力？往蔣介石銅像潑漆不叫傷害民主，打鄭麗君的臉才叫傷害民主？
潑漆事件不久後，促轉會爆發「東廠案」，副主委下台、主委下台，至今懸缺，找不到人上任。「傷害民主」的究竟是誰，不言自明。身為文化部長，鄭麗君從未對促轉會的不義，表達過任何一句抗議與譴責，還處處迴護、事事配合。請問，人民可以對這兩個推動「中正紀念堂轉型」的單位，提出異議嗎？人民可以對它們所提出的轉型方向，抵制不從嗎？
鄭麗君的文化部說：「任何人都不該用暴力將個人主張強加諸在他人身上，任何訴求都不能正當化暴力行為。」這段話說得真好！但，回顧上述歷史，文化部和促轉會有沒有將主張「強加諸他人身上」？他們片面決定公仔下架、組諮詢小組開秘密會議、袒護銅像潑漆者、片面策劃中正紀念堂的轉型、作為東廠搞政治鬥爭，算不算是暴力？算不算傷害民主？
暴力可惡，但裹著民主糖衣的暴力卻號稱民主因而顯露出自身的偽善，更可惡。
(本文原載於2019年1月27日本站舊址)
沒有留言:
張貼留言