別鬧了！「公共出借權」救不了出版業

日前，立法院的公聽會上進行了一場關於「公共出借權」的討論，多數的與會人士對於啟動「公共出借權」表態支持，以民進黨立委蘇巧慧為首的23人提案在圖書館法第七條中增訂：「政府應編列預算，補償出版品相關權利人其出版品供公眾無償借閱之報酬」。翻譯成大白話就是，如果作為一般民眾的你去圖書館免費借了一本書，那麼政府會付錢給包括作者、出版社在內的「出版品相關權利人」，依借閱次數給付酬金，換言之，哪本書的借閱次數愈多，哪本書的作者和出版社所獲得的酬金愈多。

用納稅人的錢付《哈利波特》借閱費？

這項政策合理與否，請你先看一本報告：國家圖書館「107年臺灣閱讀風貌及全民閱讀力年度報告」。根據國家圖書館2018年針對全國公共圖書館借閱排行的統計資料，借閱排行榜第一名是你我耳熟能詳的《哈利波特》；排行前二十名的圖書中，以武俠小說比例最高；以排行前二十的武俠小說而言，入榜最多本的作者是金庸，而且無論是《哈利波特》還是金庸小說，它們佔據排行榜前二十名的情況早已不只一年，而是好多年了。

我愛《哈利波特》也愛金庸小說，尤其是金庸的「飛雪連天射白鹿，笑書神俠倚碧鴛」，每一本我都看過。作為一名自私的書迷，「公共出借權」我拍手叫好，反正我只要拼命借書，既不花一毛錢而政府又會把錢交給我喜愛的作家，何樂而不為？但身為一名監督政府文化施政的公民，我感到不安更難以苟同。《哈利波特》也好、金庸小說也好，它們的市占率那樣高，它們在書市賣得那麼好，它們賣掉了數十刷又數十刷、改版又改版，它們光憑版稅便能為作者賺錢、為出版社帶來收益，而如今，一旦「公共出借權」實施了，那個成天喊著預算拮据的政府便會拿著你我的納稅錢交給它們作為「補償」、作為「報酬」，請問合理嗎？錢能這樣花嗎？錢有真正花在刀口上嗎？

分潤制度、如何拆帳目前尚未形成共識，但總離不開讀者的借閱次數。從上述的例子不難發現，公共圖書館最常被借閱的書，是那些賣得很好以及賣了很多年依然很好的暢銷書，而它們的「相關權利人」便是「公共出借權」政策中最大的受益者。

保障創作出版權益？

「公共出借權」的政策目標，根據立法院說法，是為了保障台灣出版相關權利人的合理權益。問題是，一旦推動下去，究竟在保障誰的權益？兩年前，台北市立圖書館寄來一份「讀者滿意度調查」給我，由於我經常苦於無法在市圖找到我想借的書，便在調查表中建議市圖應加強圖書的採購，充實藏書量。數日後，市圖回我一封信：「本館館藏資源一事，囿於經費有限，各類新書及視聽資料實無法逐一購置，惟本館有預約借閱圖書資料之機制，館內所缺乏之書籍可多加擅用此服務。」

這段話翻譯成大白話，就是：第一，市圖經費不夠，買不了那麼多書；第二，讀者借不到的書，可向他館預約。關於後者，我就不提了，因為他館也沒有我要的書。至於前者，恐怕是問題的癥結，因為沒有錢就買不了書，就算要買，也只能買些「公共性」、「大眾性」的來充數。難怪我要借的關於文化、關於藝術，以及一些獨立出版社所編輯、所出版的書，始終借不到；它們很可能被圖書館以「經費有限」為由而打了回票，而不列入採購清單，而經年累月的沒有納入館藏。

在有限的經費下，圖書館只能採購一部分：部分作者的書，部分出版社的書，部分類型的書，部分有口碑的書，以及暢銷書。其他的那些，既無錢採購，便沒有館藏與借閱，也就根本適用不了「公共出借權」，因為連館藏都沒有，哪來的出借！立法委員話說得好聽，說要「保障台灣出版相關權利人的合理權益」，但事實上，僅僅保障了一小部分，而那些無法在圖書館上架的作者與出版社權益，完全被排除在外，不受保障！

請你再看看同一份報告的相關統計。根據國家圖書館「107年臺灣閱讀風貌及全民閱讀力年度報告」，在語言文學書籍的前二十名借閱榜單中，本土原創作品僅5本(25%)，國外翻譯占15本(75%)，而後者，光是日本的東野圭吾就有 6本上榜，其他的翻譯作品多為電影據以改編的原著小說。

借閱前二十名的童書方面，不論是0-5歲的嬰幼兒還是6-11歲的學齡兒童，國外翻譯的童書占了大多數。至於前二十名的漫畫借閱，盤踞榜單的依然是日本漫畫。

看完了統計，你作何感想？將來，你我的納稅錢要拿去給哈利波特，給金庸小說，給東野圭吾，給國外翻譯，給日本漫畫，它們因為在借閱排行榜上名列前茅，使得它們的權益受到了「公共出借權」的保障。那麼，台灣在地的創作者呢？台灣創作者和那些小型的、獨立出版社的合理權益在哪？難道這項政策是在鼓勵台灣出版社多和國外暢銷作家簽約嗎？

請立法院懸崖勒馬，在上述疑慮尚待釐清、經費問題尚未解決之前，別再強推「公共出借權」入法而讓這不公不義的政策橫行！